Actualmente dentro del conjunto de las Ciencias Sociales, nos encontramos con el problema de situar el status teórico y práctico de los análisis llevados a cabo sobre Comunicación de Masas. La ambigüedad metodológica y temática sobre la comunicación se encuentra entre un modelo informativo matematizado, o un tipo de discurso científico más propio del ensayo que de la investigación experimental rigurosa. Pero para llegar a la elaboración de un modelo informativo-comunicativo, la pregunta de la que hay que partir es la de fundamentar cuáles son los límites, posibilidades y extensiones de la razón comunicativa, y de la comunicación entendida desde su funcionamiento cultural masivo. En consecuencia, tratar de fundamentar una Ciencia de la Comunicación es tratar de establecer la estructura y función de ésta dentro del conjunto de las instituciones y de los sistemas normativos y simbólicos de la sociedad y de su interacción con el individuo y sus grupos.
Nos encontramos entonces entre dos grandes escuelas de investigación y análisis de los mass-media de perspectivas dominantes:
- La corriente norteamericana, Positiva, que intentará establecer un planteamiento empírico con aspiraciones de cuantificación estadística estricta y desde una óptica global de convertir a las Ciencias de la Comunicación en una rama más de las ciencias experimentales es de carácter práctico al servicio de finalidades comerciales e ideológicas.
- Y la corriente europea, Marxista, que al contrario, se interesará esencialmente por determinar los aspectos subyacentes y no explícitos de los procesos de comunicación; es decir, los aspectos ideológicos en donde el sistema de comunicación debe de enmarcarse, posición sociopolítica que trata de explicar el conjunto de las interrelaciones globales en las que la Comunicación de Masas cumple un papel de primera magnitud.
Las dos corrientes orientan sus reflexiones e investigaciones desde un punto de partida básico: las definiciones de las relaciones sociales son establecidas interactivamente por sus participantes, de modo que la comunicación puede ser entendida como base de toda relación.
En términos generales, puede decirse que, la corriente norteamericana, la producción del conocimiento de lo social es asimilable a los procedimientos utilizados en ciencias naturales. Su carácter científico está garantizado por el cumplimiento de los patrones de definición positivistas: hay un objeto, un método, un cuerpo de teorías reemplazadas progresivamente por otras mejores, verificadas por contrastación empírica. La medición del mundo social es posible, y éste es considerado como estable, ordenado y sujeto a leyes generales. El conflicto es concebido como una anomalía. La descripción de lo social debe abstenerse asimismo de la historia, puesto que la validez universal de las leyes sociológicas la trasciende, y sólo es tomada en cuenta en términos de gradual evolución.
Por otro lado la escuela Europea o crítica valoriza lo cualitativo frente a lo cuantitativo, mantiene que la posición sociopolítica, cumple un papel de primera magnitud, usa la razón como proceso de análisis causal. Se centra más en el receptor y sobre todo tipifican los procesos comunicativos y hacen hincapié en la filosofía social.
Concluyendo por este lado:
La comunicación es un acto intencional que maneja la información o contenido del mensaje orientado a influir en otros. Ese acto es unidireccional de emisor (medios) activo a receptor (público) pasivo.
Si los medios de comunicación son propiedad de alguien (privada o grupos o gobierno) responden a una línea editorial o a una lógica comercial orientada hacia un beneficio económico (es lógico) son un negocio, sino de que van a vivir, ahora, no puede existir… y pregunto: ¿una manipulación/persuasión/influencia hacia determinada postura?
Por otro lado y retomando la pregunta inicial:
El objetivo de la comunicación es definida de manera horizontal por estar involucrados los medios de comunicación masiva y la comunicación mediática siempre es un fenómeno social contextualizado: siempre forma parte de contextos sociales estructurados de varias formas y que, a su vez, tienen un impacto estructural en los actos comunicativos. La comunicación busca entender la producción, el tratamiento y los efectos de los símbolos que se encuentran en los sistemas de signos mediante teorías analizables, incluyendo generalizaciones legítimas que permitan explicar dichos fenómenos asociados a la producción, el tratamiento y los efectos.
Cuando se habla de la comunicación no se habla de una disciplina, sino más bien de un campo de estudio transdisciplinario en el cual confluyen diferentes disciplinas sociales
En cambio la Ciencia basa su peso, su importancia y se explica por su funcionalidad histórica, política y social que por su impacto en el desarrollo económico e industrial en otras palabras Ciencia que es aquel sistema compuesto por afirmaciones que son susceptibles de refutación o testabilidad, es decir, una teoría que tenga la capacidad de salir airosa de una meticulosa crítica o evaluación, puede ser considerada como conocimiento científico. Hay que considerar también que la ciencia puede comprenderse como un conjunto de conocimientos de los que derivan principios y leyes generales.
Basados en esto resultaría imposible que estos sean generados por cualquier tipo de periodismo ya que este depende estrictamente de la naturaleza del objeto de estudio. Los fenómenos noticiosos y sus propiedades (contextos, orígenes, personajes involucrados, causas, consecuencias, etc.) no pueden considerarse como sistemas estructurados o campos de conocimiento organizados componentes básicos al hablar de ciencia.
El conocimiento generado a través de la comunicación no es científico estrictamente hablando. Pertenece más bien a la metafísica y tiene tanto valor como cualquier axioma de la ciencia. Pero para mi entender… la comunicación no es una Ciencia.
Obviamente que si tomamos el concepto de "ciencia" luego "comunicación social" y busca los puntos de encuentro entre ambas concepciones; si de acuerdo con el concepto de "ciencia" ubicas ideas básicas aplicables a la comunicación social - no como proceso sino como disciplina cognoscitiva - pues podrás afirmar que es una Ciencia.
Pero si analizamos que La ciencia busca la verdad, y es la explicación objetiva racional del universo que es además la fuente y la base para la comprobación del conocimiento. Cuyas características son la objetividad (por que interpreta la realidad tal como es, La racionalidad (tienen que ser sometidos después de la prueba de la experiencia, y es también un proceso dialéctico).
El problema es que es muy difícil hacer coherente el proceso de comunicación derivado del gran número de disciplinas que intervienen el ella, como la psicología o la sociología.
La comunicación como fenómeno cultural y social que permea todos estos procesos, se ha convertido en un instrumento vital y desarrollar una aproximación a un modelo de sinergias y flujos cognitivos desde las redes sociales y el desarrollo planteado.
Lógicamente se puede llegar a tomar como ciencia si aplicamos una serie de medidas para rescatar el verdadero significado de la ética profesional y la objetividad de la información por un lado y por el otro un mecanismo de control para que las empresas de comunicación como concesionarias auto controlen las programaciones y que exista un verdadero fiscal de supervisación y rectifique a las que se salgan de su cause o sancione si son recurrentes (ojo, no hablo de quitar concesiones, esto es otro tema) hablo de regular, supervisar y corregir. De esta manera el objetivo de la comunicación seria sustentable, susceptible de refutación o testabilidad, es decir, una teoría que tenga la capacidad de salir airosa de una meticulosa crítica o evaluación, puede ser considerada como conocimiento científico. Hay que considerar también que la ciencia puede comprenderse como un conjunto de conocimientos de los que derivan principios y leyes generales. De lo contrario seguimos en lo mismo no cumple con parte de lo especificado para considerarla una ciencia a cabalidad, a menos que pueda ser catalogada como ciencia sin cumplir los parámetros de Objetivo, metodología y marco conceptual, ese es otro tema y realmente no lo manejo.
Después de tanto leer sobre el tema y ver las dos corrientes (la Norteamericana y la Europea) y tener discusiones y divergencias (siempre son buenas en los grupos de estudio) puede uno llegar a la conclusión que ambas tienen algo de fundamental.
Pero en la actualidad en la que vivimos y lo que vemos conduce a reflexionar y posicionarse en la que cada quien considere correcta, siempre digo que de cada planteamiento sacamos conclusiones, analizamos y es positivo.
Pero como comentó una profesora de periodismo,” todo es relativo, mi verdad no tiene por que ser tu verdad” y continuó “mientras tengas fundamento y sustento con bases para tus apreciaciones, estarás entonces en el camino”
Así que ¿cada quien tiene un punto de vista en este tema, quieres compartir el tuyo?
Nos encontramos entonces entre dos grandes escuelas de investigación y análisis de los mass-media de perspectivas dominantes:
- La corriente norteamericana, Positiva, que intentará establecer un planteamiento empírico con aspiraciones de cuantificación estadística estricta y desde una óptica global de convertir a las Ciencias de la Comunicación en una rama más de las ciencias experimentales es de carácter práctico al servicio de finalidades comerciales e ideológicas.
- Y la corriente europea, Marxista, que al contrario, se interesará esencialmente por determinar los aspectos subyacentes y no explícitos de los procesos de comunicación; es decir, los aspectos ideológicos en donde el sistema de comunicación debe de enmarcarse, posición sociopolítica que trata de explicar el conjunto de las interrelaciones globales en las que la Comunicación de Masas cumple un papel de primera magnitud.
Las dos corrientes orientan sus reflexiones e investigaciones desde un punto de partida básico: las definiciones de las relaciones sociales son establecidas interactivamente por sus participantes, de modo que la comunicación puede ser entendida como base de toda relación.
En términos generales, puede decirse que, la corriente norteamericana, la producción del conocimiento de lo social es asimilable a los procedimientos utilizados en ciencias naturales. Su carácter científico está garantizado por el cumplimiento de los patrones de definición positivistas: hay un objeto, un método, un cuerpo de teorías reemplazadas progresivamente por otras mejores, verificadas por contrastación empírica. La medición del mundo social es posible, y éste es considerado como estable, ordenado y sujeto a leyes generales. El conflicto es concebido como una anomalía. La descripción de lo social debe abstenerse asimismo de la historia, puesto que la validez universal de las leyes sociológicas la trasciende, y sólo es tomada en cuenta en términos de gradual evolución.
Por otro lado la escuela Europea o crítica valoriza lo cualitativo frente a lo cuantitativo, mantiene que la posición sociopolítica, cumple un papel de primera magnitud, usa la razón como proceso de análisis causal. Se centra más en el receptor y sobre todo tipifican los procesos comunicativos y hacen hincapié en la filosofía social.
Concluyendo por este lado:
La comunicación es un acto intencional que maneja la información o contenido del mensaje orientado a influir en otros. Ese acto es unidireccional de emisor (medios) activo a receptor (público) pasivo.
Si los medios de comunicación son propiedad de alguien (privada o grupos o gobierno) responden a una línea editorial o a una lógica comercial orientada hacia un beneficio económico (es lógico) son un negocio, sino de que van a vivir, ahora, no puede existir… y pregunto: ¿una manipulación/persuasión/influencia hacia determinada postura?
Por otro lado y retomando la pregunta inicial:
El objetivo de la comunicación es definida de manera horizontal por estar involucrados los medios de comunicación masiva y la comunicación mediática siempre es un fenómeno social contextualizado: siempre forma parte de contextos sociales estructurados de varias formas y que, a su vez, tienen un impacto estructural en los actos comunicativos. La comunicación busca entender la producción, el tratamiento y los efectos de los símbolos que se encuentran en los sistemas de signos mediante teorías analizables, incluyendo generalizaciones legítimas que permitan explicar dichos fenómenos asociados a la producción, el tratamiento y los efectos.
Cuando se habla de la comunicación no se habla de una disciplina, sino más bien de un campo de estudio transdisciplinario en el cual confluyen diferentes disciplinas sociales
En cambio la Ciencia basa su peso, su importancia y se explica por su funcionalidad histórica, política y social que por su impacto en el desarrollo económico e industrial en otras palabras Ciencia que es aquel sistema compuesto por afirmaciones que son susceptibles de refutación o testabilidad, es decir, una teoría que tenga la capacidad de salir airosa de una meticulosa crítica o evaluación, puede ser considerada como conocimiento científico. Hay que considerar también que la ciencia puede comprenderse como un conjunto de conocimientos de los que derivan principios y leyes generales.
Basados en esto resultaría imposible que estos sean generados por cualquier tipo de periodismo ya que este depende estrictamente de la naturaleza del objeto de estudio. Los fenómenos noticiosos y sus propiedades (contextos, orígenes, personajes involucrados, causas, consecuencias, etc.) no pueden considerarse como sistemas estructurados o campos de conocimiento organizados componentes básicos al hablar de ciencia.
El conocimiento generado a través de la comunicación no es científico estrictamente hablando. Pertenece más bien a la metafísica y tiene tanto valor como cualquier axioma de la ciencia. Pero para mi entender… la comunicación no es una Ciencia.
Obviamente que si tomamos el concepto de "ciencia" luego "comunicación social" y busca los puntos de encuentro entre ambas concepciones; si de acuerdo con el concepto de "ciencia" ubicas ideas básicas aplicables a la comunicación social - no como proceso sino como disciplina cognoscitiva - pues podrás afirmar que es una Ciencia.
Pero si analizamos que La ciencia busca la verdad, y es la explicación objetiva racional del universo que es además la fuente y la base para la comprobación del conocimiento. Cuyas características son la objetividad (por que interpreta la realidad tal como es, La racionalidad (tienen que ser sometidos después de la prueba de la experiencia, y es también un proceso dialéctico).
El problema es que es muy difícil hacer coherente el proceso de comunicación derivado del gran número de disciplinas que intervienen el ella, como la psicología o la sociología.
La comunicación como fenómeno cultural y social que permea todos estos procesos, se ha convertido en un instrumento vital y desarrollar una aproximación a un modelo de sinergias y flujos cognitivos desde las redes sociales y el desarrollo planteado.
Lógicamente se puede llegar a tomar como ciencia si aplicamos una serie de medidas para rescatar el verdadero significado de la ética profesional y la objetividad de la información por un lado y por el otro un mecanismo de control para que las empresas de comunicación como concesionarias auto controlen las programaciones y que exista un verdadero fiscal de supervisación y rectifique a las que se salgan de su cause o sancione si son recurrentes (ojo, no hablo de quitar concesiones, esto es otro tema) hablo de regular, supervisar y corregir. De esta manera el objetivo de la comunicación seria sustentable, susceptible de refutación o testabilidad, es decir, una teoría que tenga la capacidad de salir airosa de una meticulosa crítica o evaluación, puede ser considerada como conocimiento científico. Hay que considerar también que la ciencia puede comprenderse como un conjunto de conocimientos de los que derivan principios y leyes generales. De lo contrario seguimos en lo mismo no cumple con parte de lo especificado para considerarla una ciencia a cabalidad, a menos que pueda ser catalogada como ciencia sin cumplir los parámetros de Objetivo, metodología y marco conceptual, ese es otro tema y realmente no lo manejo.
Después de tanto leer sobre el tema y ver las dos corrientes (la Norteamericana y la Europea) y tener discusiones y divergencias (siempre son buenas en los grupos de estudio) puede uno llegar a la conclusión que ambas tienen algo de fundamental.
Pero en la actualidad en la que vivimos y lo que vemos conduce a reflexionar y posicionarse en la que cada quien considere correcta, siempre digo que de cada planteamiento sacamos conclusiones, analizamos y es positivo.
Pero como comentó una profesora de periodismo,” todo es relativo, mi verdad no tiene por que ser tu verdad” y continuó “mientras tengas fundamento y sustento con bases para tus apreciaciones, estarás entonces en el camino”
Así que ¿cada quien tiene un punto de vista en este tema, quieres compartir el tuyo?
